[巴菲特班] 再論杜邦公式的荒謬

網誌： 巴菲特班 洪瑞泰 (Michael On)
文章： 再論杜邦公式的荒謬
連結： http://mikeon88.blogspot.com/2009/02/blog-post_10.html

我這個巴菲特班最大的成本是教室租金8,000元。
草創之初，學生不多，需自備資金
來維持公司營運的正常。

迄今學生越來越多而且穩定，至少都有10人，
根本不需要自備資金了，
甚至去跟別人借8,000元都可以，
因為只要收到學費即能償還，毫不費力。

現在我的巴菲特班，
營收/資產上升了，資產/淨值也增加了，
亦即槓桿倍數急遽升高
按杜邦公式的分析，
ROE = 淨利/營收 x 營收/資產 x 資產/淨值
巴菲特班的風險居然是惡化了，
這實在是很荒謬的事。

同樣，有人看到緯創的自有資本率由51%降到29%，
營收/資產大幅攀升，
槓桿倍數急遽上升
就遽下結論說，風險升高，實在是失之草率。
因為它的訂單若都是國際大廠來的，收款無虞，
拿這種應收帳款去跟銀行借錢，負債再怎麼高，
何風險之有 ?

緯創的盈再率不到40%，近3年配息率都逾40%，
在我看來風險並不大，
雖然它不是我喜歡的產業。


From: mikeon
Sent: Friday, April 25, 2008 11:24 AM

ROE = 淨利/營收 x 營收/資產 x 資產/淨值，
上面三項都跟產業特性有關。
例如：淨利/營收低，如鴻海，不一定ROE會低。
營收/資產大，如代工業，也不一定ROE會高。
資產/淨值高，如銀行，也不一定ROE會高。

杜邦公式的問題在於，
把ROE拆成三項之後，會讓人陷入單項中，
誤以為單項低的即不好，或高的就好。
事實上，並非如此，因為它們都跟產業特性有關。

而且同一家公司，淨利/營收，亦即淨利率越來越低，
如鴻海，不表示ROE會變低。

高槓桿的公司不一定危險，
如果它可以穩定產生現金，亦即盈再率低。

單單從ROE或杜邦公式，看不出公司未來會好或變壞，
要從1. ROE過去的趨勢是否一致 ?
2. 能否配得現金 ?
3. 好學生特質來檢定才行。


From: Youran Liang
Sent: Tuesday, February 03, 2009 5:52 PM

要對未來形成合理的預期，
首先是要可以形成合理預期的公司，
也就是要有好學生特質，
過去是好學生，我們才可以依據過去的資料
合理預期它會上台大。
我們合理預期的對象是５～１０年後的未來，
我認為只要合理，某年的預期縱使有所偏差
(不知道是上升、下降還是持平)，
也會被長時間給平均掉，
況且我們還可以走一步看一步 (逐季調整)。


From: mikeon
Sent: Tuesday, February 03, 2009 6:24 PM

10年前的聯電，15年前的鴻海，淨利率都開始下滑，
抱到現在兩者的結果差很多。
如何從杜邦公式判斷它們的不同 ?
又何時可以發現它們不同 ?

我有一點納悶的地方是，
主張杜邦公式有用的人
怎麼以前未見你們用它來分析公司 ?